国内诸多民间商会，好像是企业自身的组织，然而事实上却有着浓厚的行政色彩，这样的“官办”背景致使其难以切实代表行业利益，服务功能也被大幅削弱。

行政色彩浓厚独立性差

绝大多数民间商会于成立起始之际，便同政府部门有着盘根错节的关联，可以直接说有的商会是通过原政府主管部门转变而来的。这样的情况致使它们在人员构成方面，在经费来源层面，以及在决策机制范畴，都对政府部门存有较强的依附特性，欠缺如同独立社团法人应具备的自主性。

这种依附情形致使商会的首要服务对象不是会员企业，而是其背后的主管单位，在日常运行里，商会时常忙着去完成政府交予的行政性任务，比如数据统计、会议传达等，没办法把主要精力投放于为企业处理实际难题、给予市场化服务方面。

组织设置混乱职能重叠

考虑到欠缺全国统一的用来设立的标准，各个地方、各个部门鉴于自身管理方面的需要，纷纷带头去组建行业商会。这致使在同一个地区、同一个行业范围之内，常常存有多个职能互相交叉、业务彼此雷同的商会组织，进而形成“多头管理”这种混乱的局面。

这样的重复设置，不但耗费社会资源，还致使企业不知所措，时常得面对众多商会的会费缴纳需求以及活动邀约，转而徒增了负担。行业实力由此被分散，难以形成一致的声音与行动，极大地削减了行业整体的话语权。

服务手段匮乏职能缺失

当下，好多民间商会的服务内容大多处于“务虚”范畴，像组织联谊活动，召开会议，开展一般性的信息交流等。而对于企业急切需要的实质性服务，像政策咨询，法律维权事务，市场开拓工作，技术引进事宜等，商会常常欠缺有效的服务办法以及专业能力。

致使这一现状出现的根本缘由在于，商会的职能定位模糊不清，法律没有赋予它必需的服务职权。举例来说，它们不拥有参与制定行业标准的能力，不具备进行行业认证的条件，也没有协调贸易纠纷等关键职能，如此一来，其服务往往只是表面上做做样子，很难真正涉及企业的核心需求。

法律地位模糊权威不足

我国还没有出台专门针对商会组织的法律，其法律地位主要是依照《社会团体登记管理条例》来界定，规定算得上比较笼统，这致使商会在开展活动、主张权益的时候缺少明确的法律依据以及保障，造成社会公信力跟权威性不够 。

因法律保障有所缺失，商会于协调行业内部矛盾之际，于实施行业自律惩戒之时，时常凸显力不从心之态，哪怕制订了行规行约，对于违规企业的约束力也是极为有限，致使行业自律机制难以切实建立且有效运行。

转型路径依赖改革滞后

部分经政府部门“翻牌”而成立的商会，在思维模式方面，仍旧延续着往昔行政管理习惯，于工作方法上，亦是如此。它们习于等待上级下达指令，运用行政命令的办法去开展工作，这与市场经济所需求的灵活、高效且服务型的组织，差距颇为巨大。

导致这些商会难以适应迅速变化的市场环境，使得它们没办法及时对企业的新需求作出响应的，是这种路径依赖。对于计划经济体制的遗留产物而言，它们更如此。在新时代的状况下，不仅没能化身为推动行业发展的助力，有时反倒变成了体制改革的妨碍 。

明确法律授权规范发展

欲使民间商会展现出活力，当前最为紧要之事乃是借助国家立法，清晰界定其法律属性、基本职能、权利义务以及治理架构。法律理应给予商会在特定范畴的权威性，诸如行业标准建议方面的权限、行业数据统计的权力、信誉评价发布的权利等等 。

得到法律保障后，商会自身需开展彻底的市场化变革。构建以会员大会为核心的法人治理架构，达成领导人经会员民主选举产生，经费主要源自会费及服务收入，最终成为真正由企业自发组建、自主管理、自我服务的现代行业团体。

您觉得，于推进民间商会转变发展趋向的进程里面，是让法律保障得以完备这件事更具重要性呢，还是商会自身去开展市场化变革更为关键呀？欢迎于评论区域分享您的观点看法，要是认为本文能够带来启发感悟，也请致以点赞予以支持 。